Эксперт по взлому криптокошельков назвал 2 бренда, которым нельзя доверять

Основатель проекта WalletRecovery.info Дэвид Векслер, специализирующийся на возврате доступа к утраченным биткоин-хранилищам, проанализировал четыре масштабных происшествия с аппаратными решениями, имевших место в 2026 году. Эксперт пришел к заключению, что ключевая опасность для активов пользователей исходит не от криптографических стандартов, а от принятой у разработчиков внутренней культуры. По его соображениям, к покупке рекомендованы устройства Trezor, продукты Ledger и Bitkey можно охарактеризовать как приемлемые, тогда как приобретать Keystone и Coldcard он не советует.

Специалист акцентировал внимание на том, что на протяжении всей своей карьеры он не видел ни единого сбоя базовых алгоритмов — secp256k1, AES, а также BIP-39 функционируют безупречно. Поломки происходят на сопутствующих уровнях: речь идет о небрежном обращении с резервными копиями, оставленных запасных путях входа или размещении критических данных в небезопасных локациях. В связи с этим Векслер классифицировал производителей не по объемам украденных сумм, а на основании того, как именно инциденты раскрывают рабочие процессы внутри компаний.

Наиболее показательной ситуацией стал случай с Coldcard, повлекший хищение $116 млн. В процессе перехода на обновленную библиотеку дефект сборки привел к тому, что генератор сид-фраз обратился не к аппаратному источнику энтропии, а к Yasmarang — примитивному программному инструменту, который платформа MicroPython применяет на чипах без встроенных генераторов случайных чисел.

Корректный программный код присутствовал в прошивке, однако отсутствовал механизм верификации, подтверждающий обращение устройства именно к нему. Экспертиза выявила, что сгенерированные слабые значения успешно проходили стандартные проверки на случайность, а процедура хеширования физически не могла восполнить исходное отсутствие энтропии.

По замечанию Векслера, оплошность на этапе линковки допустима для любого инженера, однако фундаментальная проблема заключается в присутствии некриптографического генератора в итоговом релизе кошелька. Изготовитель Coldcard, фирма Coinkite, не обеспечила ни контроля на стадии сборки, ни ревизии готового бинарного файла, ни защиты в процессе функционирования аппаратного модуля. Устранив конкретный дефект, производитель, по мнению эксперта, не пересмотрел системный подход, приведший к инциденту.

Бренд Keystone заслужил схожую оценку эксперта, несмотря на отсутствие прямых финансовых потерь у клиентов. В октябре неавторизованная сторона скомпрометировала внешний сервис мониторинга веб-ресурса, заполучив сведения о заказчиках и ключ подтверждения подлинности WebAuth. Данный секрет вшивается на стадии сборки на заводе и не подлежит обновлению на реализованных девайсах, из-за чего злоумышленники получили возможность маскировать копии под оригинальную продукцию. Организации пришлось уничтожить 18 835 единиц товара на складских остатках и внедрить другой ключ для последующих серий.

Векслер перечислил три промаха, являющихся, по его убеждению, следствием одной корпоративной культуры: секретный элемент, единый для всего парка кошельков, находился в контуре, до которого достали взломщики сайта, вопреки требованию хранить в верификационном сервисе исключительно публичную информацию; подписывающее устройство еще под наименованием Cobo Vault использовало кастомизированную Android 8.1, хотя в надежных хранилищах программный стек сводится к минимуму; произошла утечка сведений начиная с 2024 года, несмотря на заверения компании удалять эти базы каждые 180 дней.

Для Ledger и Trezor данный период также выдался непростым, однако возникшие инциденты не затронули процесс создания ключей, процедуру подписания транзакций и конвейер компиляции системных обновлений. В августе несанкционированному доступу подверглась компания ShipMonk, отвечающая за доставку продукции Trezor на территории США и в ряде иных юрисдикций.

Trezor уничтожает логи клиентских отправлений по прошествии 90 дней и обязывает контрагентов следовать этому правилу, поэтому изначально компрометация затронула ориентировочно 13 700 недавних покупателей. Впоследствии выяснилось, что подрядчик ShipMonk хранил данные еще приблизительно о 67 000 американских заказов за временной отрезок с 2019 по 2021 год, несмотря на письменные гарантии их ликвидации. В совокупности число пострадавших клиентов достигло 80 689 человек.

Как полагает Векслер, перечень обладателей кошельков с домашними адресами представляет собой готовую базу для проведения фишинговых кампаний и силовых рейдов, и вендору Trezor следовало инспектировать факт стирания записей лично, а не верить гарантийным документам. При этом непосредственно аппаратные устройства к данной утечке отношения не имели.

Служба кибербезопасности Ledger выявила наличие сторонних модулей в оборудовании, распространявшемся через дистрибьютора CryptoBilis. Внедренные шпионские компоненты считывали мнемонические фразы с дисплея в процессе первичной конфигурации и пересылали сведения по сетям LTE. Защитный чип и операционная среда остались невредимыми. Эксперт констатировал, что аппаратная часть способна корректно отчитываться о валидности чипа в то время, как побочный элемент перехватывает информацию с экрана, при этом целостность корпуса ничего не доказывает — сам Векслер разбирал и собирал корпуса девайсов Trezor и Ledger без оставления видимых следов. С другой стороны, атака требовала непосредственного контакта с каждым экземпляром по ходу логистической цепочки, поэтому покупку кошельков напрямую у вендора эксперт расценивает как безопасную.

Масштабы бизнеса и узнаваемость торговой марки не служат гарантией защищенности инвестиций. В качестве наглядного примера эксперт упомянул приложение Crypto.com, хранившее сид-фразу в незашифрованном формате, вследствие чего на скомпрометированном iPhone ее можно было извлечь в считаные минуты.

Перед приобретением аппаратного решения Векслер рекомендует анализировать следующие критерии: точный перечень и назначение программных компонентов, запущенных на подписывающем модуле; присутствие у вендора службы безопасности с полномочиями заблокировать выпуск релиза; степень сохранности систем в случае инцидентов у партнеров либо на веб-сайте компании и пути отзыва скомпрометированных ключей на проданном парке устройств; доступность схемотехники и исходных кодов для независимых аудиторов; детальное описание уязвимых версий и коренных предпосылок инцидентов в публичных отчетах разработчика.

Наличие открытого кода не предотвращает возникновение дефектов — так, баг кошелька Coldcard находился в публичном доступе. Тем не менее открытость оставляет возможность того, что очередную проблему обнаружат независимые аналитики, а не киберпреступники. В то же время полное отсутствие сведений об обнаруженных уязвимостях в истории проекта, по мнению Векслера, обычно свидетельствует о замалчивании инцидентов со стороны компании, а не о безупречном уровне ее безопасности.

Ранее редакция BeInCrypto уже публиковала сравнительный анализ 5 вариантов сбережения цифровых активов.